Гении прошлого ошибались, зато ты прав

Пишу о нормализованном безумии и табуированной нормальности — простыми словами о психологии, маркетинге и наших повседневных самообманах. Вместо лозунгов — работающие наблюдения, кейсы и неудобные выводы. Если любите ясные объяснения, практичную иронию и тексты, после которых хочется пересмотреть свои решения — вам сюда.

наукадоказательная медицинаистория

Если мы возьмём историю, то увидим, что люди, безусловно верящие науке, ошибались примерно во всём и примерно всегда. То Земля плоская, то всё-таки не плоская, но светила всё равно вращаются вокруг нее, то она находится черт знает где.

Нам сложно представить себе взгляд на мироздание европейца шестнадцатого века. Когда мы про это говорим, это звучит смешно, но нам действительно сложно понять: европеец шестнадцатого века не знал, что он придерживается геоцентрической системы мира. Он жил в мире, где всё вращается вокруг Земли. И в котором не было микробов. Как мы сейчас живем на полной микробов планете на задворках вселенной. Это предположение может вызвать снисходительную улыбку, но если мы задумаемся, почему НАД НАМИ ЧЕРЕЗ 200 ЛЕТ ТОЧНО СМЕЯТЬСЯ НЕ БУДУТ, то увидим, что основания у нас для такого самомнения такие же, как и у европейца шестнадцатого века.

Мы не можем себе представить взгляд дикого человека так же, как не можем представить то, что, возможно и даже вероятно, многие или все наши текущие представления о мироустройстве будут опровергнуты в будущем. Уже сейчас понятно, что время-пространство – это чёрт знает что, а не простой понятный мир, в котором Усейн Болт преодолевает 100 метров за 9,58 секунд, а самолет Москва–Краснодар летит 4 часа.

Я многократно слышал от всевозможных тренеров, работающих на самом высоком уровне: «Раньше мы тренировали так... Но сейчас доказали, что…» То же самое – с питанием и прочим режимом сна. Ничего не поменялось в самой реальности, но то, что раньше считалось полезным, сегодня «не рекомендовано». Уже сейчас всплывают мутные истории про этот наш ковид, а через пару столетий, вероятно, наши потомки будут воспринимать через встроенный в мозг чип информацию об этой пандемии так же высокомерно-иронично, как мы читаем про диких средневековых людей, боровшихся с чумой с помощью нюханья цветов и духóв.

Стабильность в этом деле показывают только знания всяких там будд и христов – их научные изыскания пока еще никто опровергнуть не смог, но фанаты науки на это замечают: «Гагарин же не увидел в космосе никакого бога!»

Поэтому – конечно, доказательная медицина, исследования и большие данные очень важны, но нет ничего смешнее человека, который произносит слова «доказано учёными» с апломбом знатока истины. Этот знаток истины существовал во все времена и всегда ошибался.

Дискуссия

Nityānanda Dās
Алексей Шишкин
А вот Христианство не признаёт вед и нехристианских традиций. Бог там един, без деления на "подбогов" и признания других божеств. Не путать с "ипостась". Посему ваша позиция противоречит христианской, потому и является проповедью другой религии
Да, вы правы, моё мировоззрение основано на иной традиции — гаудия-вайшнавизме, и оно действительно не совпадает с догматическим христианством. Я это не скрываю и никого не пытаюсь ввести в заблуждение. Но при этом я не отрицаю духовных достижений христианских святых, и не вижу в них врагов. У нас разные пути, но цель — очищение сердца и обретение связи с Абсолютом — близка. Моя цель — не спор ради спора, не «проповедь» с крестовым напором, а мирное присутствие: донести часть той красоты и глубины, которую я нашёл сам. Если кому-то это не созвучно — нет обиды, каждому свой путь.
Алексей Шишкин
Nityānanda Dās
Благодарю — в ряде вещей согласен, особенно в том, что борьбу с невежеством стоит начинать с себя. Это универсальный принцип для любого, кто ищет истину, и я его разделяю. Но всё же поправлю: никакой «борьбы с наукой» я не веду, это не моя дорога. Я не луддит…
Пожалуй здесь я с вами в основном согласен 🤝
Татьяна Сазонова
Nityānanda Dās
И да, и нет. Богословие — это, как правило, рациональное осмысление вероучения в рамках определённой традиции, с акцентом на тексты, доктрины, историю. Это часть академической дисциплины, часто с внешней позиции. А под духовной наукой я имею в виду внутреннюю…
Наука - слово в смысле упрошенном здесь может использоваться, но никак не в общепринятом. Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Тут не может быть объективности в силу субъективности человеческого опыта в принципе. Поэтому не может быть духовной науки. Только духовная жизнь и практика. Описательные методы приемлемы, но даже психология типа доказательная сейчас и то если копнуть вообще не наука. А уж что говорить про духовный уровень.
Nityānanda Dās
Алексей Шишкин
Слово "Аллах" тоже с арабского переводится, как "Бог", но во всех языках они говорят "Аллах", подчеркивая, что это конкретный их Бог, не христианский, не иудейский, не кришаитский, а мусульманский. И это не случайно, других богов для них нет, это всё кафиры
Согласен, у мусульман терминология чётко маркирована, и это отражает их доктринальную строгость — Аллах один, всё остальное — куфр. Такая позиция имеет внутреннюю логику, если исходить из концепции исключительности. Но в вайшнавской традиции акцент другой — на личностной связи с Абсолютом, которую можно обозначить словом Бхагаван, Ишвара, или по-простому — Бог, если собеседник не знаком с санскритом. Как я говорил, я использую слово «Бог» не потому, что хочу «прикрыться христианством», а потому что ищу мост, а не стену. Моё дело — не доказать, что только наш путь верный, а дать услышать зов души, который ведёт к преданности, любви, служению. Разница есть, да. Но уважение — тоже может быть общим знаменателем, если позволим ему быть. Ещё раз, всех вам благ 🙏🏼
Nityānanda Dās
Татьяна Сазонова
Наука - слово в смысле упрошенном здесь может использоваться, но никак не в общепринятом. Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Тут не может быть объективности в силу…
Вы правы, что термин «наука» в современном академическом смысле строго очерчен: эмпиричность, воспроизводимость, объективность и всё такое. Но есть нюанс. Веды, например, тоже систематизируют знания. Они охватывают весь спектр реальности: от грубого физического до глубочайшего трансцендентного. Хотя больше, чем внешней реальности, они уделяют внимание внутренней. И в этой парадигме субъективность — не недостаток, а инструмент познания. Поэтому говорят: шастра-чакшус — смотреть на мир через призму откровения, а не только микроскопа. Слово «наука» в выражении «духовная наука» — это не попытка войти в клуб академиков, а метафора строгости и непрерывности поиска. Точно так же, как Аюрведа или Йога называются «науками» в Индии — хотя в Nature и Science про них не пишут. Вы правильно уловили: да, это не «объективная» наука в западном смысле. Это другой вектор: не от субъекта к объекту, а от субъекта к Сверхсубъекту. И он тоже имеет право на своё «методическое описание», пусть и другим языком.
Mikhail Surnameless_One
Nityānanda Dās
Благодарю — в ряде вещей согласен, особенно в том, что борьбу с невежеством стоит начинать с себя. Это универсальный принцип для любого, кто ищет истину, и я его разделяю. Но всё же поправлю: никакой «борьбы с наукой» я не веду, это не моя дорога. Я не луддит…
А вы можете поимённо назвать этих коварных деятелей науки, которые что-то там догматизируют? У меня такое ощущение, что вы, как и многие другие критики науки в этом паблики, просто не понимаете, как она работает, и буквально переносите туда реалии религий. Мол, есть некие святые талмуды, писанные особо лобастыми и седыми профессорами, с суммарной длиной бород метров 500, и они нерушимы. Нет, это так не работает, более того, такой подход в серьёзной науке принято презирать. Напротив, там все стараются друг друга проверять и перепроверять, докапываясь до каждой мелочи. А возникающие несостыковки выпячивать, как раз, что бы новые поколения пытливых умов над этим сильно думало. Какие-то там догматы, чаще всего, это либо результат работы лженауки, ибо критерий опровергаемости никуда не делся, либо соломенное чучело формата «сам дурак», от религиозных людей, непонимающих, как всё это работает. 🙃 Вроде как бесконечные попытки опровергнуть теорию Дарвина, которую в изначальном виде серьёзно никто не рассматривает уже больше ста лет. Дарвин банально умер так и не узнав о существовании генов, потому эволюцию воображал себе аналогово. Но такой подход уже давно нигде, помимо работ самих критиков Дарвина, не встречается. 🤷‍♂️
Mikhail Surnameless_One
Nityānanda Dās
Вы правы, что термин «наука» в современном академическом смысле строго очерчен: эмпиричность, воспроизводимость, объективность и всё такое. Но есть нюанс. Веды, например, тоже систематизируют знания. Они охватывают весь спектр реальности: от грубого физического…
Веды станут наукой, когда с их помощью что-то изучат вне человека. А пока они исключительно о духовном, это таки в сторону религий. И не нужно мне вот сейчас парить, мол в ведах описаны полёты в космос и т.д. Я прекрасно знаю, что там этого нет. 😎
Oxana
Только странно употреблять Христа во множественном л
Александр
Сколько было языческих богов сейчас их нет а будущем возможно не будет и нынешних будут новые религии и боги
Сергей Балинский
"знания" всяких там будд и христов очень хорошо подстраиваются и переобуваются под текущую цивилизацию, науку и политику.🤷‍♂
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же