Давайте обсудим с точки зрения маркетинга вот такое явление: несколько крупных банков объявили, что спишут кредиты всем пострадавшим в Крокусе.
С одной стороны - хорошая штука.
Людям сейчас уж точно не до кредитов.
С другой стороны - будем честны, ну сколько там среди пострадавших кредитов, на какие суммы?
Если это не ипотека, то для банков суммы - копеечные.
А пиар на этой теме - огромный.
Я не исключаю, что пиар-отделы банков цинично предложили хайпануть, потому что рост лояльности людей к бренду от этого шага пипец как вырастет, количество клиентов вырастет.
Учитывая, какой огромный охват у этого события, реклама такого масштаба обошлась бы банкам в сотни раз дороже, чем закрыть кредиты нескольким людям.
Плюс ещё не забываем, что обычная реклама - это работа на узнавание бренда.
А вот такой поступок - это узнавание + очень большой рост репутации.
То есть, это и дешевле, и эффективнее.
Поэтому, вполне возможно, мотив был не "помочь от души" - а получить масштабную рекламу и рост репутации за недорого.
Но с третьей стороны...
А какая разница, какой был мотив и сколько выгоды банки получат за эту помощь?
Если конкретным людям, оказавшимся в беде, от этого станет легче.
Я думаю, это тот случай, когда выгода банков очевидна - но лезть к ним в карман и считать эту выгоду, и обвинять их в чём-то - нет причин.
Ведь реальные люди получат реальную материальную поддержку, очень ощутимую и очень вовремя.
И это главное.
Некий "вин-вин".
А вы как считаете?
P.S. С четвёртой стороны, замечать такие механизмы, понимать как они работают и отдавать себе отчёт, что это всё-таки не благотворительность, а взаимовыгода - очень важно.
Т.к. в данном случае это действительно выгодно обеим сторонам - и банкам, и людям.
Но в каких-то других случаях механизм может работать только на свои интересы - а выглядеть при этом как благородный жест.
Поэтому - в данном случае - не осуждаем и поддерживаем.
Но логику принятия решений анализируем.
Дискуссия