Продолжаю историю со спором к Сбербанку на 1,4 млрд рублей. Чуть раньше я писала про космическую скорость Суда по интеллектуальным правам по принятию жалобы и назначению дела. А теперь уже можно увидеть полное постановление.
Коротко:
Решение первой инстанции оставили в силе, а апелляция, взыскавшая 1,4 млрд, была не права.
Что показал этот кейс:
Если убрать эмоции и посмотреть на правовую логику, становится видно, насколько это «тонкая материя». Это не история уровня: «похожи / не похожи — значит нарушение есть или нет». Здесь суд фактически разбирает:
- ✅ как именно используется обозначение,
- ✅ где оно используется,
- ✅ что в нём доминирует,
- ✅ как это воспринимает потребитель,
- ✅ известность товарного знака
- ✅ однородность товаров и услуг.
Моя любимая часть — про товарный знак в адресной строке:
СИП в очередной раз подтвердил свою позицию: не любое использование обозначения в URL = использование товарного знака.
И это очень важный момент для бизнеса. Потому что в цифровых продуктах:
- 🛑названия попадают в ссылки,
- 🛑в технические адреса,
- 🛑в параметры страниц,
- 🛑в внутреннюю навигацию.
И дальше ключевой вопрос: это использование как товарного знака или просто технический элемент адресации?
СИП говорит: нужно смотреть содержание, функцию и восприятие, а не просто наличие слова в строке браузера.
Почему это важно для стратегии:
Такие дела выигрываются и проигрываются не на уровне «название похоже». Они выигрываются на деталях:
- ◾️ где именно размещено обозначение (интерфейс / ссылка / код),
- ◾️ как оно подаётся пользователю,
- ◾️ есть ли у него самостоятельная различительная функция,
- ◾️что является «ядром» бренда, а что — вспомогательным элементом.
- И если эту логику не учесть на старте, дальше начинается:
- ◾️ дорогое судебное разбирательство
- ◾️ разные выводы в инстанциях
- ◾️ и полная непредсказуемость результата.
➡️ Вывод для бизнеса: История со Сбером — это не только про «крупные компании и миллиарды». Это про то, что в цифровых продуктах граница между брендом и техническим элементом — очень тонкая.
И если вы:
- ✅ запускаете сервис,
- ✅ придумываете названия функций,
- ✅формируете URL-структуру,
- ✅ или используете чужие/похожие обозначения,
➡️ важно оценивать риски не формально, а с учётом судебной практики.
Потому что в таких спорах решает не интуиция и не «нам так удобно в продукте». Решает то, как это потом увидит суд. Если хотите — могу разобрать ваш кейс или продуктовую архитектуру с точки зрения таких рисков. Пишите @Tatiana_attorney
