Рассказываю, потому что это как раз тот случай, когда бизнесу полезно посмотреть на чужую ошибку раньше, чем получить свой иск.
Мой доверитель - крупный импортер товаров для дома. Получает иск: якобы на сайте в каталоге товаров использована фотография, права на которую принадлежат фотографу.
Начинаем разбираться. И чем глубже смотрим, тем страннее становится картина.
Что есть у нас:
Фото пришли вместе с каталогом от иностранного поставщика. Обычная история для торговли: поставщик присылает материалы, бизнес размещает товары на сайте. Более того, у моего доверителя были и собственные фотографии этого товара — он снимал продукцию лично на выставке перед поставкой.
Смотрим, что у истца:
Есть договор с фотографом о защите прав. Но нет самого главного - исходного файла фотографии с метаданными, по которым вообще можно установить авторство.
Для тех, кто не сталкивался с такими делами: это ключевой момент. Без оригинального файла доказать права фотографа бывает крайне сложно.
Дальше еще интереснее:
То же самое фото обнаруживается на Shutterstock сразу у нескольких авторов. Один в один. Причем у других авторов файл даже лучшего качества и большего разрешения. Но почему-то претензии предъявляют только к моему доверителю.
И вишенка на торте: на сайте самого истца в качестве favicon используется культовая фотография Джима Моррисона, снятая Джоэлом Бродски. И есть большие сомнения, что права на нее у истца вообще имеются.
Это, конечно, напрямую к нашему делу не относится, но это маркер того, как фотограф относится к чужим интеллектуальным правам на фото, правда?
Что делаем мы:
Пытаемся получить документы на фото у поставщика. В ответ слышим почти анекдотическую историю: фото когда-то брали с Pinterest, потом было землетрясение, серверы уничтожены, а вообще такие вопросы им раньше никто не задавал.
И вот мы объясняем суду:
- ✔️ права истца не подтверждены надлежащим образом
- ✔️ оригинал фото отсутствует
- ✔️ идентичные изображения размещены у других авторов
- ✔️ использование фото происходило добросовестно через поставщика товара.
‼️ Итог? Иск удовлетворен частично.
Причем решение настолько шаблонное, что в тексте остались куски из другого судебного акта. Такое тоже бывает.
Казалось бы - иди в апелляцию. Но дальше включается суровая экономика судебных споров: госпошлина 30 тысяч, услуги представителя, время, ресурсы. И ты понимаешь, что иногда спорить дальше просто финансово нецелесообразно. Даже если считаешь решение неправильным.
И вот здесь вывод для бизнеса:
Сейчас уже недостаточно просто взять каталог поставщика и загрузить его на сайт. Нужно задавать неудобные вопросы:
- ▪️откуда фотографии
- ▪️ кто автор
- ▪️есть ли лицензия
- ▪️ готов ли поставщик подтверждать права в суде и компенсировать убытки, если прилетит иск.
Потому что в 2026 году картинка на сайте - это уже не «техническая мелочь». Это потенциальный судебный риск.
И, как показывает практика, иногда очень дорогой и финансово, и репутационно.
