Верховный Суд РФ в декабре 2025 года сформулировал важную позицию для IT-дистрибьюторов, интеграторов и поставщиков ПО (Определение ВС РФ № 307-ЭС25-7553 по делу № А56-4294/2024).
Коротко:
- ➡️ Поставщик не может уйти от последствий, если проданный IT-продукт нельзя использовать по назначению, даже если фактически услуги оказывает третье лицо — правообладатель.
✏️ В чём был спор:
Дистрибьютор поставил дилеру серверы и сертификаты на техническую поддержку оборудования и ПО (DELL). Тот, в свою очередь, поставил их в Банк ВТБ. Поддержка должна была оказываться производителем DELL в течение согласованного срока. После 24 марта 2022 года производитель в одностороннем порядке прекратил поддержку.
В результате:
- ❎ сертификаты формально есть, но использовать их невозможно;
- ❎ заявленная продолжительность поддержки не соблюдена.
Дилер потребовал у дистрибьютора соразмерного уменьшения цены за товар ненадлежащего качества (возврата части уплаченных денег).
Суды трёх инстанций отказали, сославшись на то, что:
- ▪️ дистрибьютор сам техподдержку не оказывает;
- ▪️ поддержка — зона ответственности производителя;
- ▪️ в договоре есть ограничение ответственности поставщика.
❗️Что сказал Верховный Суд
- ✔️ Сертификаты не имеют самостоятельной потребительской ценности Их смысл — в возможности получать техподдержку в течение определённого срока.
- ✔️ Если цель договора не достигнута — товар считается ненадлежащего качества Формальная передача сертификата ≠ надлежащее исполнение, если поддержка прекращена досрочно.
- ✔️ Покупатель вправе предъявлять требования только продавцу Даже если фактически исполнение было возложено на третье лицо (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 54).
- ✔️ Оговорки об освобождении от ответственности не работают, если они позволяют поставщику получить оплату и при этом оставить покупателя без результата.
- ✔️ Вывод о том, что поставщик «продаёт сертификаты, но за поддержку не отвечает», — неправомерен.
Почему это важно для IT‑бизнеса:
- ▪️ дистрибьюторов ПО;
- ▪️ интеграторов;
- ▪️ реселлеров лицензий и сертификатов;
- ▪️ компаний, продающих доступ к обновлениям, поддержке, сервисам.
📌 Суд исходит из простого подхода: если продукт нельзя использовать так, как стороны договорились, — риски лежат на продавце, а не на цепочке посредников за его спиной.
Практический вывод:
- 1️⃣ Формулировки «мы не оказываем поддержку» сами по себе не спасают.
- 2️⃣ Договор поставки IT‑продукта оценивается по результату, а не по формальной передаче ключей и сертификатов.
- 3️⃣ Риски прекращения поддержки вендором нужно заранее перераспределять в договорах, а не надеяться «потом объяснить суду».
✏️ Моё мнение:
Это определение — сильный сигнал рынку: эпоха «мы просто посредники» в IT-дистрибуции заканчивается. Если бизнес зарабатывает на продаже доступа к функционалу, сервису или поддержке, он отвечает за то, чтобы этот доступ реально работал — или несёт финансовые последствия.
Давайте проверим ваши договоры, хорошо ли они вас защищают в таком случае?