Я часто слышу от предпринимателей: «Мы же нормально общаемся, зачем сейчас что-то усложнять?». А потом — суды, блокировки бизнеса и потерянные активы.
Вот несколько типовых, но очень показательных кейсов из российской практики:
Стартап без фаундерского соглашения ➡️ потеря компании
Два партнёра запускали IT-проект. Один — идеи, продажи и переговоры. Второй — код и архитектура.
Юридически:
- ▪️компания оформлена на одного
- ▪️код писался «по дружбе», без договоров
- ▪️права на ПО нигде не зафиксированы
Через пару лет проект вырос, пришли клиенты. Разработчик ушёл и заявил: «Код мой, лицензию не дам».
Итог:
- ❎ запрет использования ПО;
- ❎ остановка бизнеса;
- ❎ экстренное написание кода заново за миллионы;
- ❎ новый брендинг и маркетинг
- ❎ суды и потерянное время.
Все потому, что «на старте было неудобно обсуждать».
Соцсети и бренд — на физлице
Онлайн-бизнес активно рос через Instagram* и Telegram. Аккаунты вёл один из партнёров, всё было оформлено на него лично.
Когда начался конфликт:
- ▪️ доступы заблокированы
- ▪️ аудитория «уведена»
- ▪️ рекламные контракты сорваны.
Формально — всё законно: аккаунты и контент принадлежат тому, на кого зарегистрированы. Восстановить — почти невозможно.
➡️ Бизнес потерял основной канал продаж.
Инвестор «по-дружески»
Инвестор дал деньги: «Давайте сейчас быстренько под договор займа а то и вовсе без договора, потом нормально оформим». Проект взлетел.
Инвестор захотел:
- ▪️ больше контроля
- ▪️ пересмотра долей
- ▪️ управленческих решений
Фаундеры — против. Юридически — позиции слабые у всех.
Результат:
- ❎суды
- ❎давление через финансы
- ❎ потерянные партнерства и репутация.
➡️ Общий вывод
Во всех этих кейсах проблема была не в «плохих людях». Проблема была в отсутствии:
- ✔️ договорённостей
- ✔️ документов
- ✔️ понятных правил игры.
Юридическая работа на старте — это не бюрократия. Это страховка бизнеса, которая стоит в разы дешевле, чем разбор последствий.
*Meta признана экстремистской организацией в РФ.
