DNative — блог Ткачука про SMM
DNative — блог Ткачука про SMM
Читать в Telegram

Исследование: «человеческий» vs нейросетевой контент

DNative — блог Ткачука про SMM

Авторский блог Алексея Ткачука. SMM-стратегия и осознанный подход к ведению проектов в соцсетях Курс по SMM-стратегии — whyte.dnative.ru Реклама/Консультации — @denominant

Открыть в TelegramДругие публикации
нейросетиконтентвовлечение

Buffer проанализировал 1,2 млн постов, которые опубликовали через него разные авторы, и сравнил медианное вовлечение постов «без нейросетей» и «нейросетевых».

В выборке 15 тысяч аккаунтов, которые публиковали контент двух типов.

По всем соцсетям (Instagram и Facebook принадлежат компании Meta, признанной экстремистской на территории РФ и запрещена) нейросетевой контент сработал лучше.

И это ЖЕСТКО бесит. Ну какого хрена)

Почему так? Гипотеза в том, что авторы использующие нейросети в контенте, умудряются делать больше постов. И за счёт частоты, могут тестировать больше гипотез и выше шансы выстрелить, просто за счёт количества.

Это актуально для алгоритмических соцсетей, но 100% не будет актуально для Telegram, где можно просто «задолбать подписчика».

Сравнительный график медианного вовлечения AI-ассистированных и обычных постов по данным Buffer (анализ 1,2 млн постов).
Медианное вовлечение — общий итог анализа Buffer по 1,2 млн постов.
Диаграмма вовлечения для платформы Threads: AI-ассистированные посты показывают более высокий медианный результат по выборке Buffer.
Threads: преимущество AI-ассистированных постов в медианном вовлечении.
График медианного вовлечения для Facebook: AI-ассистированные посты имеют более высокий показатель по данным исследования Buffer.
Facebook: AI-ассистированные посты лучше по медианному вовлечению.
График вовлечения для TikTok, где AI-ассистированные посты демонстрируют более высокий медианный уровень вовлечения по данным Buffer.
TikTok: преимущество AI-ассистированных постов в медианном показателе.
Диаграмма Pinterest: сравнение медианных показателей вовлечения AI-ассистированных и обычных постов в исследовании Buffer.
Pinterest: сравнение медиан вовлечения.
График для X (Twitter): медианные показатели вовлечения AI-ассистированных против обычных постов по выборке Buffer.
X (Twitter): медиана вовлечения AI vs обычные посты.
График YouTube: сравнение медианного вовлечения AI-ассистированных и не-AI постов в большом наборе данных Buffer.
YouTube: небольшое преимущество AI-ассистированных постов в медиане.
Диаграмма LinkedIn: AI-ассистированные посты демонстрируют немного более высокий медианный уровень вовлечения по данным Buffer.
LinkedIn: сравнительная медиана вовлечения.

Дискуссия

Михаил Сизов
Анна Зорик
А можно ссылку на исследование? Куча вопросов… что это за 15 тыс аккаунтов? Это проф блогеры или нет? Какой именно контент был ai, а какой нет? Интересно посмотреть на подобное сравнение в рамках одного канала, когда есть автор, и если его авторский контент…
https://buffer.com/resources/ai-assistant-post-performance/
Макс Айзен
Больно.
Даниил Бочков
DNative — блог Ткачука про SMM
Ну выборка большая)
Иии это никак не отменяет ангажированности 😁
Даниил Бочков
Паша Молянов
А моя гипотеза в том, что чатгпт уже пишет лучше большинства людей. Хуже профессиональных блогеров или авторов, но лучше среднестатистического Джона. Поэтому если Джон начнет генерить контент нейросетями, он только выиграет
А есть подтверждение гипотезы?
Паша Молянов
Даниил Бочков
А есть подтверждение гипотезы?
Прям железного нет, но так как я работаю в сфере контента и часто вижу, как пишут люди, то эта мысль меня не покидает. Большинство людей пишут жопой. Непонятно, уныло, не о том, что надо. И речь не только о простых людях, но и о предпринимателях, которые сами ведут маркетинг своей компании, и об начинающих авторах-сммщиках, которые оказывают эту услугу за деньги, но делают ее плохо Чатгпт пишет хуже хороших авторов, но лучше плохих. Плохих авторов, по моим наблюдениям, сильно больше
👍2👌2💯1
Верю только трендам
Даниил Бочков
А есть подтверждение гипотезы?
Во всех проектах отдал пишущим редакторам доступы к LLM, все солидарны, что лучше среднестатистического жура-новостника GPT уже лучше точно пишет. Что касается уникального авторского стиля — сейчас таких авторов в сети в принципе единицы. Да, с русским языком пока немного далековато от идеального-идеала, но вот я недавно примерно 20-30 тестовых райтеров проверял, могу сказать одно, GPT Там лучше 70-80% справился с этой задачей. Как-то так.
🤔1
Даниил Бочков
Паша Молянов
Большинство людей пишут жопой.
Увы, но опыт показывает, что они ей не только пишут 😔
Верю только трендам
Даниил Бочков
А есть подтверждение гипотезы?
Вообще искренне не понимаю ваше удивление, учитывая низкий порог входа в Digital-индустрию, уровень кадров здесь, мягко говоря, крайне разношерстный. И чтобы GPT отсасывал уровню рынка — рынок должен быть крепким. А этого собственно нет)
Даниил Бочков
Верю только трендам
Вообще искренне не понимаю ваше удивление, учитывая низкий порог входа в Digital-индустрию, уровень кадров здесь, мягко говоря, крайне разношерстный. И чтобы GPT отсасывал уровню рынка — рынок должен быть крепким. А этого собственно нет)
Ну на уровне "чувствования-экспертного опыта" и так видно, что качество маркетолохов и иных "кадров" в диджитале оставляет желать лучшего. Вопрос был скорее в контексте поста, где хоть какие-то метрики в количественном исследовании были использованы и на это уже можно опираться. Т.е. варианты ответа "я знаю и могу подтвердить, опираясь на свой опыт" и "я знаю, поскольку мы/коллеги провели валидное исследование на эту тему" всё-таки различаются по своему весу.
Arseniy
Паша Молянов
Прям железного нет, но так как я работаю в сфере контента и часто вижу, как пишут люди, то эта мысль меня не покидает. Большинство людей пишут жопой. Непонятно, уныло, не о том, что надо. И речь не только о простых людях, но и о предпринимателях, которые сами…
Если в чатгпт загрузить статьи определенного автора и и норм промтом просить писать также на определенную тему, то выходит очень похоже
Присоединиться к обсуждению →

Читайте так же