Наша многострадальная статья наконец опубликована, так что рассказываю 🤪 (пишите в комменты/личку, если нужна фулл-версия, а то статья под пейволлом).
🟤В чем идея:
И научные исследования, и практика в индустрии стабильно показывают: интерфейс сильно влияет на пользовательский опыт, восприятие контента и поведение людей на платформе. Но эти выводы в основном основаны на изучении коммерческих интерфейсов — интерфейсы новостных ресурсов долгое время почти не анализировались. Хотя именно они во многом формируют то, как мы воспринимаем информацию о мире и как к нему относимся.
Отсюда вопрос: влияют ли элементарные «социальные» фичи интерфейса (лайк/шер и т.п.) на нашу готовность поверить новостям?
Что мы сделали:
- Проанализировали интерфейсы ведущих российских и зарубежных СМИ: выделили 12 типов социальных сигналов (элементов интерфейса, создающих ощущение «присутствия других» — автора, редактора, читателей).
- Провели онлайн-эксперимент: измерили доверие к интерфейсам, манипулируя наличием и типом сигнала и изначальной установкой на (не)достоверность новостей. Также учитывали демографию и привычки медиапотребления.
Выборка:
137 человек, 18–35 лет, носители русского языка, без диагностированных ментальных расстройств. Размер выборки — достаточный для обнаружения средних эффектов (f=0.3, мощность теста 0.8).
🐶 Ключевые результаты
- ➿ Доверие к интерфейсам с социальным сигналом значительно выше, чем к интерфейсам без сигнала (p < .001, ηG2 = 0.096).
- ➿Важно не только присутствие сигнала, но и его тип (p < .001, ηG2= 0.006): например, более сильный эффект дают различные интеграции новостного сайта с соцсетями и указание автора/редактора статьи.
- ➿Предварительное мнение пользователя о правдивости новостей влияет на уровень доверия (p = 0.019), но сам размер эффекта невелик (ηG2 = 0.029).
- ➿Демография и привычки почти незначимы, кроме пола: мужчины доверяют интерфейсам с социальными сигналами меньше, чем женщины.
🍞 Что все это значит?
Интеграция социальных сигналов действительно повышает доверие пользователей к новостным сайтам.
Природа этого эффекта двояка:
- ➿Социальные сигналы создают ощущение более «живого» источника, встроенного в ежедневную медиасреду пользователя. За счет этого сайт воспринимается как часть широкой коммуникационной экосистемы, что позитивно влияет на первичное доверие аудитории.
- ➿Одновременно соц. сигналы предоставляют пользователю информацию о том, как на новость реагируют другие юзеры. В действие вступает эффект социального доказательства — человек принимает решения или выбирает поведение, ориентируясь на то, что делают или считают правильным окружающие.
При этом важно помнить: общественное одобрение информации не делает ее достоверной по умолчанию. Исследования (1, 2) последовательно показывают, что фейковые новости обладают большей виральностью, чем правдивые — то есть легче набирают популярность. И алгоритмы рекомендаций только усиливают этот эффект, интенсивнее распространяя контент с высокой вовлеченностью — вне зависимости от его правдивости.
🟠Что еще важно?
Наличие в интерфейсе социальных сигналов значимо повышало доверие во всех трех группах респондентов — даже у тех, кто знал о том, что в эксперименте используются только фейк-ньюс.
И тем не менее предварительная установка относительно достоверности информации на сайте все равно повлияла на то, насколько критично респонденты оценивали интерфейсы. Пользователи, заведомо уверенные в фальшивости новостей, склонны ставить интерфейсам более низкие оценки по шкале доверия; а вот между оценками группы с правдивой установкой и контрольной группой значимой разницы обнаружено не было.
Это может говорить о том, что «по умолчанию» мы скорее склонны верить в лучшее и доверять интерфейсам, чем искать в них подвох.
P.S. Я ждала эту статью 1.5 года в Азкабане и наконец могу выдохнуть спокойно. К слову, хронологически это мое первое (!) самостоятельное исследование в HSE UX Lab, и потому особенно ценно, что опубликовалось оно в итоге в топовом Q1-журнале😎
#научное
