В сентябре вышел классный мета-анализ (Nguyen et al., 2025) про влияние просмотра коротких видео (short-form videos, SFV) на познавательные механизмы и ментальное здоровье человека. В последнем я не эксперт, поэтому оставим за кадром, а вот часть с когнитивкой хочется разобрать.
Основные результаты видны на картинке⤴️
- активный просмотр SFV устойчиво негативно коррелирует с функциями:
- внимания (r=-0.38)
- ингибиторного контроля (r=-.41)
- языка (r=-.16)
- долговременной и рабочей памяти (r=-.14 и .-21 соответственно)
Все это — слабые либо умеренные по силе связи. Значимым модератором когнитивных эффектов является уровень аддикции — чем выше зависимость от коротких роликов, тем хуже все с когнициями.
Авторы связывают эти результаты с особенностями когнитивной адаптации к краткому, насыщенному стимулами контенту — этот эффект хорошо объясняется так называемой двойной теорией привыкания и сенсибилизации (Groves & Thompson, 1970 — см. врезку). При частом просмотре сильно стимулирующих коротких роликов мозг «привыкает» к высокой плотности новизны и мгновенной отдаче, а значит все более пассивно реагирует на более медленные, требующие усилий задачи: чтение, решение проблем, вдумчивое обучение.
Параллельно формируется и сенсибилизация — ролики с быстрыми, персонализированными вознаграждениями подкрепляют импульсивное поведение и стремление к немедленному удовлетворению. Функция свайпа создает паттерн быстрой отстраненности от всего, что не вызывает немедленного интереса. Как следствие, регулярное использование SFV закрепляет сдвиг внимания в сторону кратких и максимально вознаграждающих стимулов, снижая способность к длительной когнитивной нагрузке и устойчивой концентрации.
☹️ А что с ограничениями?
Здесь и начинается самое интересное. И — справедливости ради — авторы большинство из этих ограничений сами подчеркивают.
- Из 71 исследования, попавших в общую выборку мета-обзора, познавательные функции излучались только в 14 — причем с явным перевесом в сторону внимания и ингибиторного контроля (это способность подавлять импульсивные или автоматические реакции).
- Что касается остальных доменов, говорить о сколь-нибудь уверенном именно мета-анализе не приходится — в выборку попали по 1-2 исследования по теме, причем в некоторых когнитивный аспект даже не первичен, а замеряется как потенциальный модератор или коррелят ментального здоровья.
- Кроме того, если брать отдельно исследования внимания, включенные в анализ, обнаруживается, что только два из них (с общей выборкой 92 человека-студента) используют устойчивые экспериментальные процедуры, позволяющие получить более-менее объективные данные о функциях внимания; остальные же три исследования (с общей выборкой 4449 школьников) в большей степени фокусируются коррелятах ментального здоровья и академической успеваемости, замеряя данные о внимании через стандартизованные опросники самоотчета. То же самое касается и ингибиторного контроля.
- Наконец — и это ограничение касается не столько дизайна исследования, сколько его интерпретации — авторы выводят корреляционные, а не причинно-следственные связи между SFV и особенностями когнитивных процессов у респондентов. Еще раз: из результатов мета-анализа нельзя сделать вывод, что «рилсы делают нас тупее» — и даже не потому, что цифры не об этом, а потому, что сама методология про другое.
Короче, сенсации в очередной раз не случилось.
P.S. А сам мета-анализ правда хорош: в нем подробно описана методология и проведена качественная рефлексия над результатами + сразу видно, исследований каких когнитивных функций пока не хватает, однозначно рекомендую почитать.
#научное
Дискуссия